北京二環房價租金

北京租金房價比

1.什么是房價租金比和房價收入比

一，房價租金比house price-rental ratio：是指每平方米的房價與每平方米的月租金之間的比值，大致反映了房屋以出租方式取得的投資回報。一般情況下，若要滿足5%-6%的投資回報要求，房價租金的比值為196-232，如果房價租金比超過300，說明該區域房產投資價值變小，房價高估，也就意味著房地產泡沫嚴重；如果低于200，說明該區域投資潛力較大，房價泡沫不大。

1，房價租金比反映了房屋的投資回報率問題。

2，僅從使用的角度來說，無論購房還是租房，都能滿足居住的效用。但是，一般認為住宅租賃通常難以用于市場投機，市場均衡狀態之下的租金往往真實反映了住宅市場整體的供需關系；而居民的購房行為往往具有潛在的投資性，使得住宅買賣交易往往具有投機性，房價可能發生背離價值而產生泡沫。所以，房價租金比是衡量房地產市場泡沫的重要指標之一。

二，所謂房價收入比：是指住房價格與城市居民家庭年收入之比。以北京為例：2009年一套4環以內普通兩居室新房80平米，按單價2萬5千元計算，平均200萬左右；若以工作五年的中產階級家庭為單位買房，假設夫婦月工資為6000元，則家庭月收入達到12000元，年收入為14.4萬元。這樣房價收入比則為13.9，偏離了合理的房價收入比（標準為4到6之間）。

1，房價收入比反映了一個城市的家庭收入與房價之間的關系，但這是理論上的，不是完全絕對的。

2，很難說明房價收入比高了人們就不買住宅、或房價收入比低了人們就都去購買住宅，因為這里還有一個購房消費（或投資）傾向問題，也就是說居民家庭愿意拿出多少比例的家庭收入去用于購房支出，而影響居民消費（或投資）傾向的因素就太多太復雜了。也就是說，當房價收入比下降時，如果居民不愿意花錢去買住宅，仍然簡單地歸結為“房價高”，這顯然是不合理的。

2.北京租金回報率已過低房價該正常了

多城市陸續出臺房價調控目標后，各地不同的標準引起各界討論。其中不少城市并未直接公布房價調控數字，而是和gdp增長或當地居民人均可支配收入等數據掛鉤。對此，潘石屹昨日表示，各地房價調控目標并不十分清晰，其根本原因是土地財*。“如果房價漲幅小，甚至確定房價下跌目標，這個城市的土地將沒有開發商購買，自然會影響當地土地財*。”

談及北京將房價調控目標定為“穩中有降”，潘石屹表示，“穩”可理解為增長幅度為零，“降”就是負值。“北京房價在過去幾年，尤其是2008年底之后，隨著寬松的貨幣*策一路飛漲，而住房的北京租金回報率已降到2%左右，到了不能再低的地步，北京房價該回歸正常水平了。”

3.北京的房價為什么越來越高

你好！房價收入比是國外衡量房地產價格是否合理的一個重要指標，按慣例一般發展中國家的房價收入比在3-6:1是比較合適的，可是在我國的很多大城市這個指標一般在10左右，像北京上海這樣熱點城市的普通市民家庭可能得不吃不喝十多年才能買得起房子，于是超前消費貸款買房也就成了一個普遍現象。

我個人覺得并非是房價收入比這個參數不科學，它能在西方作為房價準繩被社會接受肯定有它的道理，至于為什么目前在我們國家"失效"我認為是我們國家相對于西方國家特殊的國情所致。這種特殊的國情總的概括起來就是一方面伴隨著改革開放，工業化城市化的進程越來越顯著，隨著農村土地承包制度和農業技術的發展，大量的農村人口向城市轉移，這里不僅有農民工（實際上從購買力上講他們對于城市房價并沒有多少影響），還有那些在農村里富起來的小廠礦主，小老板，還有就是千千萬萬像我們這樣靠讀書改變命運的大學生。

但是我們國家的這一點特殊國情是相對于發達國家而言的，這種工業化城市化進程和其他發展中國家相比并沒有什么特殊之處，所以這只能解釋為什么這兩年房地產行業持續這么熱，而不能解釋為什么北京上海這樣一線城市它的房價收入比高的離譜。我個人認為真正造就這些一線城市房價超高的其中一個原因是我國過去條塊分割的計劃經濟和嚴格的戶籍制度留下的余孽。

計劃經濟和戶籍制度是中國人在過去幾十年中城市發展人口流動的巨大障礙，試問那些生活在"地方"，生活在"鄉下"的國人有幾個不知道北京好，不知道上海好（港臺除外）。它們集中了全中國最好的幾所大學，最好的醫院，最好的文化娛樂設施，擁有高檔的購物場所，最頂級的酒店，最多最便利的海外航線等等--這些無一不是吸引富人和投資客的理由。

即便他們中的大多數人并沒有北京或者上海的戶口，但是像異地置業這些在計劃經濟時代不可能實現的事情在如今變得越來越簡便。美國人口不過3億，但他們數百年來均是自由遷徙，擁有紐約，芝加哥，洛杉磯，舊金山等一流的大都市（兩個都市圈和一個加州），加拿大人口更少但是他們同樣擁有一些著名的大城市，他們的房價直接取決于當地就業和收入狀況（房價的本質就該如此）。

而四倍于美國人口的大陸卻圍繞著兩個城市轉，有錢人都想往那邊跑房價怎么能不高？這也就是為什么北京和上海兩地的房地產金額要占到全國的四分之一，難道這些都是老市民購買的？當然不可能，要知道兩地的GDP總量加起來僅占全國的8%左右。我們家在上海有個遠親，開公交車的，居住在那種老式的破樓房里，比較艱苦。

在他現在住的房子附近正好在開發一個小區快結尾了，我爸爸問他為什么不換套房子住？他說那些房子都不是他們能買得起的，他看都不想看。要知道那是在楊浦區啊（相當于北京豐臺之類的地方）。

我的感覺北京和上海那些新開發的商品房，高檔小區與其說是給普通市民改善居住還不如說是更多的為了外地的有錢人，投資客的需要。換句話說，當我們要計算房價收入比時僅僅采用當地居民的收入是不符合中國目前的國情的，而如果我們真正去算算那些購買住宅的人，無論是全國范圍內生意場官場上的富人，投資客還是本地的白領，金領他們的房價收入比還真是在6:1左右，甚至更小。

同樣道理，受制于計劃經濟和戶籍制度的影響和慣性，我們的各大省城和一些沿海城市因為同樣對周邊地區的吸引力而使得房價和當地居民收入比普遍高于6:1這個世界一般標準。一代代下來，房價就像刷子，他按以有財富和今后財富的創造能力把人分了類：大富的移民出了國，小富的在京滬或沿海地區，普通人只能待在二三線城市，絕大多數的農民工最后還是回鎮上。

雖然很殘酷，但這很可能就是事實。 2，我們中國的房地產市場為什么會出現泡沫？我在上面的敘述并不是認為我們中國特別是北京上海兩地的房價是正常的，我只是認為一定的泡沫有它的合理性，一個遠遠超出當地人們承受能力的房價都是不正常的，有大量泡沫的。

雖然長期看北京和上海的發展遠景非常好，尤其是上海，但是房價，特別是房屋的租賃市場，它一方面直接關系到投資收益問題，另一方面是和當地的就業情況和收入水平直接掛鉤。從去年開始上海的房價屢創新高，但是租賃市場卻相對低彌，報上還有一次登載說上海電力公司查電費發現很多房屋長期空置（有興趣的同學可以參看相關的報道）。

過高的房價和不得不壓低的租金共存顯然是不合理的，升息或許是個辦法，不過我現在想思考一下為什么這么多資金投資于房地產，即使租金不高房價上升空間極其有限它們也不撤走？換句話說為什么不蹦盤！我想有一種解釋就是很多投資客他們實在想不到還有什么地方可供投資--反正這些錢閑著也是閑著。就拿我自己家庭的情況來說，寒假回家時和父母商量去上海買房子的事情，我堅決反對，理由很簡單，就是房價收入比太高，我當時以為上海的房價肯定會跌，至少是微跌，結果這半年下來到了暑假整個上海樓市比年初還小幅上漲。